Siento esta vez, taberneros, no poder dar razón concreta del candidato al súper ñoño de abril. Candidatos, en realidad, pues esta vez son dos los que se asoman a este disparadero en pos de un premio que cada vez imagino más reñido y deseado.
Los candidatos de este mes son un juez de lo social y un sindicalista. Puestos así de la manita, un juez y un sindicalista puede parecer a priori que tienen poco en común. Mas en estos tiempos de ñoñería y alpargata mental hasta los personajes más dispares están unidos por el mínimo común múltiplo de sus neuronas.
El caso es el siguiente: un obrero de la construcción subido a un andamio de un edifico de Alicante, resbala, cae, muere. El arquitecto y el promotor son llevados a juicio y en él se ventila y se prueba que: el andamio contaba con todas las medidas de seguridad exigidas por le ley, el andamio contaba con arneses de seguridad y aún así: resbalón, caída, muerte. El motivo básico que provocó la muerte del obrero (traspiés aparte) fue que él había decidido trabajar sin colocarse el arnés. A estas alturas de la película los taberneros más avisados ya habrán adivinado el desenlace del juicio: un año de cárcel para el promotor, un año para el arquitecto.
Esta sentencia fue entusiásticamente acogida por el sindicalista apoyándose en una evidencia incontestable: si el patrón hubiese obligado al obrero a colocarse el arnés, el desenlace del resbalón y caída hubiera sido un mero balanceo a quince metros de altura, una anécdota para ser contada en las cervecitas del fin de semana ante parientes y amigos.
Ante la desgracia de una muerte accidental siempre hay quien evita pensar que muchos de los actos cotidianos están guiados por una lógica tan absurda como que tropezón y caída es igual a muerte. Frente a estos hechos a los que no se les desea dar razón y sentido, siempre se puede contraponer el "si hubiera...", pensando que las desgracias, las malquerencias, la simple y llana mala suerte brotan de una negligencia siempre ajena: así, si hubiera o hubiese alguien que velase por los tropezones, si hubiera o hubiese alguien que nos impidiera fumar, y si hubiera o hubiese qué bien que podríamos ir todos tropezando sin temor a los chichones. Brindemos, taberneros, por un mundo lleno de la simpática gomaespuma marrón con que forran el suelo de los parques infantiles.
Pero aún más: el sindicalista abogaba por un mundo donde, gomaespumas al margen, fuesen los patronos quienes formaran a los trabajadores en las reglas de la seguridad social. "No basta con que pongan los elementos de seguridad", - decía entusiasmado, - "es necesario que velen porque los trabajadores cumplan con la normativa". No puedo estar más de acuerdo. Yo, imbuido por los maitines de Don Federico, en mi carrera alocada hacia las posiciones más salvajes del neoliberalismo, aplaudo este patrocinio de los patronos. Su etimología no nos engaña: patrón, de pater, debe ejercer su tutela y patria potestad; al igual que el pater familias, el patrón debe erigirse en un pater socialis que eduque a la clase trabajadora. No nos engañemos. Todos sabemos que en el proletariado se da silvestre el estupro e incesto y, consecuentemente, el alcoholismo, la idiocia, el cretinismo congénito. Por ello es necesaria la figura de una casta dirigente que pueda iluminar a esa clase tan alejada de las luces, pregonando los axiomas incontestables de nuestra existencia, a saber: que Dios es uno y Trino, que la Virgen fue encinta sin mácula y que todo cuerpo dejado expedito en el vacío (digo: sin arnés) sufre una caída libre con una aceleración constante de 9,81m/s.
Para el juez. Para el sindicalista. Con todo mi cariño: os nombro candidatos del mes de abril.
Saludos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario