SÚPER ÑOÑO MES DE MAYO

De nuevo un juez entre nosotros. Y añado más: tenemos también, taberneros, periodistas. No negarán que soy hijo de mi padre.
El juez que acude ante nuestro benemérito tribunal se llama Santiago Pedraz y pasea su toga por los pasillos, corredores y escaleras de la Audiencia Nacional: los taberneros habrán visto esa puerta infinidad de ocasiones. Y el mérito que luce este mes de mayo es el de haber dictado auto de procesamiento contra los tres militares norteamericanos que, presuntamente, el 8 de abril de 2.003, dispararon un obús contra, vaya ocurriencia, el hotel de Bagdag donde se alojaban los periodistas extranjeros que cubrían el conflicto sin la protección de las fuerzas invasoras. Conviene recordar este punto: cuando comenzó la guerra, los gringos dijeron muy a las bravas: venimos a armarla y buscamos pelea, y no vamos a garantizar la seguridad de quien no se sitúe a nuestras espaldas. Luego se demostró que ni siquiera a sus espaldas: un diez-veinte por ciento de las bajas en una guerra son por fuego amigo; otro periodista español murió en la retaguardia por un obús, esta vez iraquí.
Obviemos las circunstancias concretas del disparo del obús: unos dicen (parece ser que nuestro candidato abunda en esta idea) que fue a casico hecho: vieron unos periodistas y dispararon contra ellos; otros, los militares implicados, que vieron unos reflejos metálicos y ante la duda, la más tetuda: obús y abajo con los reflejos. En cualquier caso, el muerto acudió voluntariamente a cubrir una guerra, se expuso a fuego de cualquiera de los bandos, tuvo mala suerte, murió, y está enterrado. No obstante...
... no obstante, no olvidemos que se trata de un periodista, y que su muerte levantó una profunda polvareda que ahora salpica esta taberna. Sus compañeros acogieron la causa del muerto con una fruición que sólo puede comprenderse desde un recio corporativismo. Y el corporativismo es, en esencia, una burda demostración de miedo compartido que no trae sino consecuencias torcidas. El corporativismo defiende, más hermanos que gitanos, cualquier idea, situación o circunstancia por peregrina que sea con la única coartada de que quien sufre, quien ha de defenderse, es un colega, un profesional sujeto a la misma deontología que nosotros y que, arrieros somos, puede que un día nos hallemos en sus penosas circunstancias. Lo que no queremos para nosotros no lo queramos para los demás, y así se acude a la defensa del mediocre, del torpe, del lelo e inepto siguiendo la regla de oro contemporánea: rasen, por favor, por el más tonto. En mi soñada república de hombres libres al tonto se le echaría a collejas, y si yo tonto algún día, esperaría a las collejas tomando una cerveza: si lo he hecho, lo merezco, ningún problema en asumir mis taras.
Mas como no estamos en una república de hombres libres, el corporativismo campa por sus anchas, y trasciende de las paredes de los colegios profesionales: sólo así se explica que las carreteras sigan llenas de conductores borrachos que se llevan por delante, semana tras semana, a gente tan inocente como a este Couso, sin que ningún juez de la Audiencia Nacional diga esta boca es mía: cualquiera nos podemos despistar un día con el volante, con la cerveza, así que no confundamos las cosas: las muertes que causan los beodos no son crímenes contra la humanidad, ni asesinatos, ni siquiera homicidios, son meros accidentes...
... pero lo de Bagdag no, no fue accidente, sino asesinato, crimen de guerra, y todos los periodistas se han empeñado en estos cuatro largos años en defender la idea de que un ejército no puede disparar al hotel de los periodistas sin que un togado no tilde dicha acción de crimen de guerra, pues los corifeos de los medios de comunicación insisten en que el disparo fue intencional, y que los militares dispararon a sabiendas de que el hotel estaba ocupado por periodistas. Al parecer los periodistas sostienen que el disparo fue realizado con la intención de acallar a la prensa libre que informaba de los hechos. Gracias a esa prensa libre todos descubrimos que las tropas norteamericanas entraron en Bagdag con intenciones aviesas, y no como sostenía el Pentágono para un campamento de verano.
¿Sabían los militares lo que hacían? Sinceramente, taberneros, me importa muy poco. Lo que me llama a rebato es que se hable de (y entrecomillo porque es cita textual) "del doble rasero en materia de derechos humanos de los norteamericanos", en medio de la siguiente situación: un país declara unilateralmente la guerra a otro; ese país entra a sangre y fuego en el mismo, disparando no sólo a periodistas, no sólo a hoteles, sino a casas de civiles, a hospitales, a gente que pasaba por allí, un país avisa de que va a llevarse por delante a quien tenga enfrente... y el crimen de humanidad consiste en disparar contra un hotel repleto de periodistas, y el doble rasero no se encuentra en que los periodistas cacareen como gallinas cluecas por la muerte de uno de los suyos en medio de la sangre, el fuego y la devastación de una guerra sin cuartel. Si yo fuese uno de los irquíes a los que la guerra se llevó por delante casa, trabajo, gente querida y oyera hablar de este doble rasero, sinceramente desearía que el disparo no hubiera dado en la planta 17, sino en el mismo cimiento del hotel Palestina, que así se llamaba el establecimiento.
Así pues, taberneros, dentro de poco veremos cómo encausan a un ladrón no por forzar una ventana, no por entrar a robar a un establecimiento hostelero, no por encañonar a dueño y clientes, sino por perpetrar su fechoría con un cigarrillo en los labios, lo cual no es crimen contra la humanidad, pero sí contraviene todo un Real Decreto. Y eso, taberneros, sí que no.